编者按： 共学课程《杨小凯及其思想六讲》中的第四讲，主题是《解读百年中国经济史笔记》。课程结束后，不少书友直言“醍醐灌顶”。因此，我们从这次讲座的两万字讲稿中精选出一段，呈现给各位读者。同时，我们也欢迎各位读者加入共学营！ 我们已知，杨小凯对晚清的经济繁荣评价不高，是因为它停在了商业分工的层面上。 商业资本主义和工业资本主义的区别，就体现在在分工的深度和生产链条的长度上。这是杨小凯用他的超边际分析得出的结论。 之所以叫“超边际”，是针对“边际”而言的。经济学里，边际分析关注的是“现有资源如何分配”，杨小凯多往前走了一步，把分工和交易费用也纳入进来，看“分工与专业化‌”的程度，这就是“超边际分析”了。 商业资本主义的特点，是所有分工、生产和交易，都集中在最终消费品这一头：织布、制瓷、家具、食品加工等等，都是直接面向消费者的终端产品，但这只是浅层次的分工。 工业资本主义看重的，不是生产了多少消费品，而是看“迂回生产”带来多少深度分工。 01 “磨刀砍柴”：迂回生产模式的奥秘 什么是迂回生产？这是奥地利学派庞巴维克提出的一个概念（1889，资本实证论）。简单说，就是在直接生产最终消费品之前，先投入资源，制造生产工具和机器设备，再用这些生产资料去生产最终商品。 ‌比如说打鱼：早先渔民都是直接下河摸鱼的，有一天他突然醒悟，与其这样在河里瞎摸，不如先花点时间制作鱼叉、渔网、渔船，然后再用这些工具去捕鱼，生产效率就会大大提高。有句老话：“磨刀不误砍柴功”，说的就是这个意思。 其中的经济学原理‌是：以牺牲眼前的部分消费为代价，拉长生产链条，增加生产环节，新技术也就包含在其中了，于是技术创新也成为专业化分工的一部分。 迂回生产的链条越长，专业化分工越细化，生产效率就越高。 弗里德曼讲述铅笔生产背后的经济学原理 晚清的问题就在这里：它只有浅层次的商业分工，没有深层次的工业分工。分工停留在终端消费品的层次上，不能向高端迂回生产延伸，也就无法升级为现代工业资本主义了。 02 制度之锁：工业化中的制度约束 接下来的问题是，为什么资本和分工无法向工业端延伸，是谁在阻拦它们呢？ 杨小凯说，是制度问题——有两把解不开的制度之锁，把大清的工业化进程给锁死了。 第一把锁：专利保护制度缺失，技术创新缺乏产权保护，新技术、新工艺的发明或改良，无法获得专属的商业收益，无法确权、无法独享、无法盈利。 这种情况下，一旦有新技术问世，即刻就会被仿制，被挪用，甚至被官府征用。发明者承担成本，别人免费“搭车”。这只会招致一个后果：技术创新无法专业化，无法职业化。 于是，也就没人愿意投入巨资、耗费时间去从事高风险的技术研发，技术改良就只能停留在个体经验和作坊技巧上，无法规模化和产业化。如杨小凯所说：大量工业技术停留在胚胎阶段，无法形成商业化大生产。 晚清最后几年，开始有了专利奖励制度。杨小凯说大清1906年颁布了第一部专利法，并不确切。清政府确实颁布过一个“给奖章程”，不过只是一部准法规文件，那几年也曾以个案形式授出过专利权，但并没有正式立法。我们后面还要谈到这个问题。 1898年，清政府颁布近代中国第一部专利法规《振兴工艺给奖章程》 第二把锁：自由企业制度缺失。 在晚清，朝廷垄断一切有组织的、成规模的、重资产的产业活动，铁路、航运、采矿、纺织、金融、电信，当然还有最要紧的军工等等，全部掌握在政府手里，实行官办、官商合办、官督商办，到处是“官”的影子。 晚清没有私人企业注册制度，民间要想办大型企业，必须满足三个条件：依附官场、获得批准、接受监督，单靠市场能力和技术优势是做不到的。 更加致命的是，晚清缺乏现代经济成长的制度基础：一方面，无结社自由，民间不能自行组建行业联盟或商会团体，无法自发培育产业生态；另一方面，私有产权无制度保障，官府可以不经审判，就查抄没收私人财产，个人财富随时有被剥夺为零的风险。 在这样的社会里，人们的理性选择必然是，只做短期贸易，只做终端套利，只做权力寻租，而绝不会去做技术创新，做迂回生产。于是，高端分工断链，工业资本主义就成了经济领域的“失踪者”。 通过晚清这个案例，你可看出这制度对分工的影响有多大。 03 权利匹配：两种剩余权为何如此重要？ 可能是怕我们看不清制度的重要，杨小凯把英国工业化的历史拿过来作参照系。 他说，英国的制度优势体现在两个方面，一是成熟的专利制度，保护技术创新的直接收益，让发明创造可随时向职业化、专业化和商业化转换，中间无障碍；二是普通法保护私人企业的剩余控制权和剩余收益权。 什么是“剩余控制权”呢？是说，如果契约没有明确规定某一经营事项的最终决策权归谁，就默认归资产所有者。这样做的目的，是为了防止外部干预。这事很重要，所以受普通法保护。 什么是“剩余收益权”呢？是说，当企业完成契约规定的各项支付之后，剩余收益归谁？就默认归资产所有